Друзья сайта

Поднялась ли Россия с колен? - выясняет «Советская Россия»

2009-03-22
«Советская Россия» - Александр Фролов

Что же показывают социологические опросы? Действительно ли люди верят в то, что в стране стало больше порядка, она поднялась с колен и стала конкурентноспособна?

Россия поднялась с колен, доказала свою глобальную конкурентоспособность. Во внутренних делах стало больше порядка, повысилась управляемость страны. Государство в целом успешно определяет и реализует стратегию национального развития. Так считают 43% опрошенных. Противоположного мнения – российская элита не использовала внутренние и внешние возможности диверсифицировать экономику и обеспечить качество развития, адекватное вызовам глобальной конкуренции. Вместо модернизации происходит деградация институтов, примитивизация экономики и государственного управления – придерживаются 48% респондентов.

Далее. Лишь 29% считают, что мероприятия по укреплению вертикали власти в итоге повысили эффективность управления в стране, сократили масштаб произвола и коррупции местных властей. А 61% полагает, что мероприятия по укреплению вертикали власти в итоге привели к чрезмерной концентрации власти и бюрократизации всей системы управления, снизив тем самым ее социальную эффективность.

Теперь попробуем отгадать, когда и среди кого проводился данный социологический опрос. По нынешним кризисным временам в его итогах нет как будто ничего особенного. Критический настрой общественного мнения заметно нарастает. Так, по данным февральского опроса Левада-Центра, 41% опрошенных считает, что дела в стране идут сегодня в целом в правильном направлении, а 40% – что страна движется по неверному пути. А еще в сентябре прошлого года таковых было соответственно 61% и 24%. Согласно последнему опросу ФОМ, 39% граждан оценивают работу правительства как хорошую и столько же – как плохую. Кроме того, 50% считают, что правительство не может защитить население от негативного влияния экономического кризиса, а 34% вдобавок полагают, что правительство этого еще и не хочет. Свежий опрос ВЦИОМ выявил 48% одобряющих и 31% не одобряющих деятельность правительства.

Однако интересующий нас опрос был проведен не вчера, а ровно год назад, в марте – мае. Медведев был уже избран президентом и готовился вступить в должность. Путин укреплялся в образе «национального лидера». Нефтяные цены перевалили за 100 долларов за баррель. Иностранные кредиты были исключительно дешевы и доступны. «Средний класс» пребывал в кредитно-потребительской эйфории, а население в целом и думать не думало ни о каком кризисе.

Тогда кто же были эти провидцы, столь невысоко оценившие достижения восьмилетнего путинского президентства и дальнейшие перспективы правящего режима, которые уже год назад придерживались тех взглядов и оценок, к которым весь «электорат» ныне только подбирается под влиянием уроков кризиса? Левопатриотическая оппозиция? Да, коммунисты все последние годы предупреждали, что мишурное процветание может и непременно должно в одночасье закончиться. Но в данном случае опрашивались отнюдь не представители оппозиции.

Социологический опрос с объемом выборки в 1003 респондента из 64 регионов был проведен Центром политического консультирования «Никколо М» по заказу фонда «Либеральная миссия» среди тех, кого авторы исследования величают «элитой развития» в отличие от верхушки государственной иерархии («элита господства») и «золотого процента» богатых россиян («элита богатства и потребления»). Об этих последних исследователи отозвались весьма нелицеприятно: «Принятые наверху нравы и обычаи, установленные сверху процедуры, верховные решения и замыслы достаточно известны. Ничего нового: олигархия господствует и загнивает». Поэтому исследование сосредоточилось на других социальных группах, исполняющих актуальные и востребованные общественные услуги: государственное управление, оборона и охрана правопорядка, юриспруденция, предпринимательство, корпоративное управление, здравоохранение, наука и образование, массовая информация и публичная экспертиза. Целевую аудиторию опроса составили успешные, занимающие престижные позиции, известные в своих регионах и профессиональных сообществах представители этих социальных групп, за исключением главных государственных начальников и глав крупнейших корпораций.

Разумеется, методология и выводы исследования носят ярко выраженный либеральный, а потому и однобокий, характер. Во-первых, указанные группы с не меньшим основанием можно назвать не «элитами развития», а политической, экономической и идеологической обслугой правящего бюрократическо-олигархического класса. Во-вторых, многие вопросы были поставлены некорректно с явной целью подтолкнуть респондента к желательному ответу. Например, предлагалось выбрать между такими альтернативами: «Россия является особой самобытной цивилизацией и должна развиваться на основе безусловного примата государственной власти» – «Россия должна развиваться на принципе верховенства закона и конкуренции в экономике и политике». Как будто самобытность непременно противоречит законности… Тем не менее статистические материалы опроса, опубликованные в вышедшей недавно брошюре одного из руководителей «Никколо М» М.Н. Афанасьева «Российские элиты развития: запрос на новый курс» (М., 2009), заслуживают самого пристального внимания оппозиционных политиков и социологов. Правда, тираж брошюры невелик, но всякий желающий без труда найдет ее текст в Интернете.

В таблицу 1 нами сведены разности положительных и отрицательных ответов всех групп на упомянутые вначале вопросы о том, поднялась ли Россия с колен и эффективна ли вертикаль власти.

Как видим, в целом «элиты развития» отнюдь не разделяют оценок, ежедневно внушаемых рядовым гражданам официальной телепропагандой. Как всегда, особенно критично настроена по обоим вопросам интеллигенция. Капиталисты и их менеджеры демонстрируют шаткое равновесие мнений по первому вопросу и держат большую фигу (в кармане) по второму. Только государственные служащие (включая «силовиков») излучают, как им и положено, казенный оптимизм, да и тот весьма умеренный – доля скептиков колеблется здесь от трети до половины.

Но самое интересное и в некотором смысле неожиданное – позиция армии. Во-первых, она наиболее критичная среди всех социальных групп, превосходя в этом отношении даже группу СМИ и экспертизы. Во-вторых, мнения и оценки армейских офицеров диаметрально противоположны мнениям и оценкам другого отряда силовиков – офицеров ФСБ, МВД и т.д., именуемых для краткости «чекистами». Более того, мнения и оценки армейцев и «чекистов» противоположны не только внутри «силовой группы», но и находятся по большинству вопросов на противоположных полюсах всей выборки. «Чекисты» наиболее сервильны – армейцы наиболее оппозиционны по отношению к путинскому курсу. В общем, налицо идейный разлом «элит», особенность которого в том, что наиболее резко он разделяет силовую опору правящего режима. Согласитесь, ситуация неординарная и для режима взрывоопасная. Текущие события свидетельствуют о том, что режим остро чувствует эту опасность – как следствие, ФСБ, МВД, внутренние войска всемерно укрепляются, а Армия подвергается очередному сокращению и губительному «реформированию».

В чем же дело? Казалось бы, именно военным, воспитанным в уважении к силе и дисциплине, должны быть наиболее симпатичны силовые телодвижения режима и идеи укрепления «вертикали». Такого рода чувства как раз и демонстрируют «чекисты». Но не армейцы. Их не вдохновили ни президентские полеты и погружения под воду, ни обещания новой формы от Юдашкина. Позиция тем более характерна, что о сердюковской «реформе», вызывающей сегодня столь дружный и активный протест военных, год назад ничего еще не было известно.

Иначе говоря, бывают силовики и силовики. Есть защитники Отечества и есть «охранители власти». Опрос выявил между ними зияющую социально-психологическую пропасть. Так, например, серьезно различается мотивация их службы. У всех опрошенных, кроме армейцев, главным стимулом работы является хороший заработок (в частности, его упомянули 90% «чекистов»). У армейцев же этот мотив стоит лишь на четвертом месте (54%) – после хороших отношений с товарищами, интересности и стабильности работы. А у «чекистов» интерес к работе находится только на восьмом месте. Далее, лишь 5% армейцев сказали, что на их профессиональной деятельности политика государства сказалась позитивно, а 54% говорят, что их успехи достигнуты скорее не благодаря, а вопреки воздействию и результатам политики государства. У «чекистов» же соответствующие показатели – 46% и 14%. Наконец, армейцы проявили себя как одна из самых политизированных и склонных к самоорганизации групп. 23% заявили о принадлежности к той или иной политической партии, хотя военнослужащим это запрещено. Среди «чекистов» таковых оказалось 7%. И что совсем неожиданно, 30% армейцев являются участниками сетевых интернет-сообществ. У «чекистов» – 7%.

Очевидно, эти служебные и психологические установки определили значительно бо?льшую объективность армейцев. Как силовики, они трезво судят о силе и ставят диагноз: мишура. Будучи участниками жесткой командной вертикали, они трезво судят о качестве государственной вертикали и ставят диагноз: имитация эффективности, ведущая на деле к обратному результату. Более детальные оценки армейцами, «чекистами» и гражданскими чиновниками того, как сегодняшнее Российское государство выполняет свои главные функции, приведены в таблице 2. Первая цифра обозначает сумму положительных оценок («хорошо: имеются серьезные достижения» и «в целом удовлетворительно»), вторая – сумму отрицательных оценок («скорее неудовлетворительно» и «совершенно неудовлетворительно: ситуация развивается в неприемлемом направлении»).

Особых комментариев здесь не требуется. По десяти позициям из пятнадцати налицо обнаруживается резкое (свыше 30 пунктов) расхождение оценок между армейцами и остальными госслужащими. Особенно показательна картина свободы слова, объединений и выборов, за которую «чекисты» выставили сами себе наивысшие оценки. Там же, где мнения более или менее солидарны, никаких опросов, откровенно говоря, и не требовалось – и без них все ясно. Отметим лишь два момента: оценку «усилий» государства по обеспечению обороноспособности страны и по защите частной собственности.

Армия – единственная группа, давшая отрицательную (причем огромную!) оценку политики государства в области обороны. Это точка зрения профессионалов, знающих проблему изнутри. У всех остальных групп разность позитивных и негативных оценок положительная.

Армейские офицеры наиболее ясно из всех «элит развития» осознают классовую сущность правящего режима как выразителя интересов капиталистов. Если учитывать только оценку «хорошо: имеются серьезные достижения», то ее выставили государству за защиту частной собственности 30% армейцев. Это в четыре с лишним раза больше, чем у ближайших групп – «чекистов» и менеджеров (обе по 7%). Сами же капиталисты откровенно прибедняются. Лишь 2% предпринимателей оценили защиту государством частной собственности на «хорошо».

В заключение коротко о том, что «элиты» полагают нужным сделать дальше в области политики и экономики. Повторю, здесь организаторы нагородили особенно много некорректных, пересекающихся по содержанию вопросов, и потому ценность и значимость ответов невелика. Поэтому отметим из них лишь те, в которых содержалась конкретная политическая альтернатива.

Вопрос. Нужно ли внести изменение в конституцию и закрепить право партии, победившей на свободных конкурентных выборах, формировать правительство? Ответ. Все опрошенные: 21–26 = –5; чиновники: 18–41 = –23; «чекисты»: 18–56 = –38; армейцы: 40–9 = +31. (Наибольшая доля сторонников парламентской республики – среди армейцев).

Вопрос. Нужны ли прямые выборы глав субъектов Федерации населением? Ответ. Все опрошенные: 48–19 = +29; чиновники: 43–28 = +15; «чекисты»: 33–37 = –4; армейцы: 58–16 = +42. (Наибольшая доля сторонников прямых выборов губернаторов опять среди армейцев).

Так что армейская «элита развития» и здесь проявила себя наиболее демократической и критически, если не сказать оппозиционно настроенной по отношению к курсу правящего в стране режима. В то же время зеркальным ее отражением является «чекистская элита».

Что же следует из всех вышеприведенных фактов? Пока что ничего не следует, кроме констатации того, что путинская «элита» отнюдь не едина и что наиболее резкий разлом проходит через силовую опору властной вертикали. Несомненно лишь то, что экономический кризис будет этот разлом углублять. А вот в каком направлении и с какими последствиями – там видно будет. Во всяком случае, тезис «армия – вне политики» становится все менее актуальным.

Таблица 1.

Таблица 2 .