Газета № 19 (629) 26 мая 2009 года

ЕСТЬ ЛИ У ПАТРИАРХА… «МОБИЛЬНИК»?

В Хабаровске по заявлению учащихся Индустриально-экономического колледжа преподавателю философии Владиславу Радченко в рамках возбужденного уголовно дела предъявлено обвинение по ст.136 части 2 УК РФ – за нарушение конституционных прав граждан в части их религиозной принадлежности, совершенное с использованием служебного положения.

Поводом к заявлению учащихся послужило предупреждение В.Радченко «религиозным» (верующим) учащимся, что они не смогут получить зачет, положительную оценку на экзамене по его предмету, поскольку верующие люди не могут познать философии, а потому и оценки выносить не за что.

Вадим Мухачев, доктор философских наук: - С разрушением социалистического СССР и тотальным отрицанием советской идеологии «диким капитализмом», обернувшимися моральным разложением общества утвердившийся во власти режим увидел идеологического союзника в религиозном сознании и его проводнике – церкви. В сравнении с прежним, советским периодом, когда влияние церкви и религии было сведено до минимума, такой шаг выглядел не только естественным, но и приносил режиму политические дивиденды. Но при этом словно забыли об атеизме и атеистах, которые никуда не исчезли.

В мировой истории общественного сознания атеизм – реакция просвещенного ума на теизм – всякое богословское учение, которое отказывая разуму человека в способности познать и освоить окружающий его мир, отсылает человека к Богу, Творцу. В средневековую эпоху Просвещения это привело к тому, что при господстве религиозного мировоззрения все-таки был признан светский характер государства и отделением его от церкви. И сегодня всякая попытка отделенной Церкви от государства усилить, используя институты светского государства, усилить свое влияние на общество неизбежно встречает естественное сопротивление атеистически мыслящей части граждан.

В 2008 году итальянские студенты-атеисты на инициативы уже нынешнего главы Ватикана по усилению влияния религиозного сознания в университетах ответили крупными и мощными маршами протеста. Не менее показательна история, когда английская журналистка Эриан Шерин, возмущенная показом в автобусе религиозного сайта с надписью, что неверующие будут «гореть в аду», объявила сбор средств на ответную кампанию по пропаганде атеизма, за «светское государство, светскую школу и светское правительство» и тем вызвала широкий отклик сторонников атеизма.

Все полтора десятка лет постсоветской истории при активном содействии политиков, чиновников авторитет религиозных учений и церквей в России растет и продолжает расти, чему атеистически мыслящая, профессионально занятая в науке и образовании часть общества сопротивляется, как может. Без какой-либо поддержки государства, только благодаря инициативам отдельных граждан появились и выходят атеистические издания вроде журналов «Здравый смысл», «Скепсис»… Сформировалось и растет сообщество отечественных атеистов в Интернете.

Летом 2007 года 10 российских академиков, включая двух нобелевских лауреатов, обратились к президенту РФ с письмом против инициатив Церкви по введению в школьную программу, как обязательного предмета, курса «основ православной культуры» и включение теологии в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Формально государство уклонилось от прямого ответа. Но и никто из государственных мужей фактически не разделил обеспокоенности авторов «академического письма» запланированным вторжением церкви вторжением в сферу образования и науки светского государства. Наоборот, ряд депутатов Госдумы, Общественной палаты (от «Единой России» - прим. «СП») академиков – достойных и бескорыстных людей – публично… осудили.

Формально академики отчасти были неправы, обращаясь непосредственно к президенту страны, который, как гарант прав всех граждан, не мог взять на себя единолично решение спора между Церковью и той областью, за которую со стороны государства отвечает в первую очередь Министерство образования и науки. Но ведь обращение академиков, очевидно, было продиктовано убеждением, что президент, именно как гарант Конституции, обязан охранять светский характер государства, а с ним и право граждан на атеистическое мировоззрение не никак меньше, чем право на религиозные взгляды убеждения.

Точно так же и преподаватель В.Радченко с одной стороны не прав (нельзя преподавателю под страхом не сдачи зачета или экзамена требовать от учащихся отказа от их религиозных убеждений и перехода на позиции атеизма). Но прав в другом – без атеизма нет материализма. А без материалистического мировоззрения нет (и не может быть) никакой науки в современном значении этого слова, предельно точного знания о действительности. И только знание, исходящее из опыта людей и им же, опытом, проверяемое, обеспечивает (в отличие от других форм сознания и познания – морали, религии и даже философии) единство слова и практики, то, что называется научно-техническим прогрессом.

Не Бог, а наука помогает человеку освобождать и добывать из природы энергию, строить тепловые, электрические, атомные станции, осваивать космос и т.п. Не Бог, а наука дала человеку современные – от автомобилей до реактивных самолетов – средства передвижения. Не Бог, а наука дала еще 20 лет назад никому не известные ранее нынешние – от мобильных телефонов до Интернета – средства связи и прочие достижения науки, которыми, между прочим, охотно и постоянно пользуются и те же священнослужители. Наука же, повторим, нуждается как в материалистическом мировоззрении, так и в защите от религиозного, антинаучного сознания со стороны государства. Если, конечно, государство не на словах, а на деле печется о развитии передовых технологий и прочего обеспечивающего конкурентоспособность страны в мире. История с В.Радченко доказывает и очевидное другое: верующая молодежь, как и их родители, должны знать и понимать, что в современном мире государственное образование не может не быть светским. И что светское образование дает учащимся, студентам научное (и только научное) знание, изначально питающееся материалистическим мировоззрением и насквозь им пропитанное. Дальнейшее же для любого гражданина - дело его совести и свободы выбора.