Друзья сайта

В.И. Кашин: Всё, что связано сегодня с экологическими требованиями к недропользователю, должно быть усилено в законах

2009-09-28 00:04
Пресс-служба ЦК КПРФ – kprf.ru

Выступление В.И.Кашина на пленарном заседании 23.09.09 при обсуждении законопроекта "О внесении изменений в федеральные законы "О континентальном шельфе Российской Федерации". "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации и "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"

Уважаемые коллеги!

По заверениям авторов представленного законопроекта он направлен на улучшение охраны континентального шельфа Российской Федерации, внутренних морских вод, территориального моря и т.д. На мой взгляд, это далеко не так. На самом деле он лоббирует интересы нефтяников и газовиков, давая зелёный свет на проведение не только разведки, не только геологического бурения на указанных территориях, но и на прокладку кабелей, трубопроводов. По существу в первую очередь речь идёт о проведении работ, связанных с добычей полезных ископаемых. Т.е. происходит то, что в практике нашего парламента случается довольно часто. Принимаем закон о монетизации льгот, как бы направленный на благо, а в итоге возмущенный народ выходит на улицу, принимаем закон вроде бы в защиту обманутых дольщиков, а на самом деле он отменяет НДС в строительстве и ни о каких дольщиках речь не идет.

Точно так же и этот закон никаких экологических проблем по защите и охране вод континентального шельфа и других объектов он не решает. А проблем у нас предостаточно. Напомню, что общий объем загрязнений от нефтедобывающей отрасли сейчас составляет 1,2 млрд. тонн нефтеводяных эмульсий. Каждый год дополнительно загрязняется около 30 тыс. га земли. Угроза загрязнения исходит и от недостаточной экологически безопасной консервации отработанных скважин.

В России более 35 тыс. км нефтепроводов. Число утечек и аварий оценивается в 50 тысяч случаев в год. Строятся новые нефтепроводы, в том числе и походящие и через заповедные места, как, например, нефтепровод Ангарск-Дацин, который пойдет по территории Тункинского национального парка. Строятся нефтеналивные терминалы в Приморье вблизи заповедников, в Ленинградской области нефтеналивной порт, не предусмотрев инфраструктуры по ликвидации разливов нефти.

Мы сегодня знаем, какие недостатки у нас при производстве подобных работ возникают непосредственно на суше. Я хотел бы напомнить такие проекты, как "Сахалин-1", "Сахалин-2". Только проект «Сахалин-2», по самым скромным оценкам нанес ущерб природе не менее 10 млрд. рублей. Произведена несанкционированная варварская вырубка леса, завалено грунтом несколько нерестовых рек, загублено 140 тысяч тонн ценных пород рыб, вынутым грунтом завалены места кормления рыбы и моллюсков в заливе Анива, выведено из строя несколько водоводов, лишив ряд населенных пунктов питьевой воды и т.д. Можно посмотреть и Западную Сибирь, и Каспий. И мы увидим, какие безобразия там творятся.

Поэтому я ещё и ещё раз хочу сказать, что данный законопроект не решает тех проблем, которые обеспечивают охрану окружающей среды, сохраняют среду обитания, да и самого человека.

Вместо этого авторы законопроекта, несмотря на то, что неоднократно говорили президент, председатель правительства, научная общественность об экологических про­блемах, настойчиво продвигают технологические возможности разработки полезных ископаемых на шельфе, хотя даже международное право строго ограничивает эти возможности.

Обсуждая на комитете этот вопрос, мы говорили: "Давайте мы развернём экологи­ческую составляющую впереди паровоза этого". Что такое экологическая экспертиза на предпроектном этапе? Извините, а что, когда завершается проект, она не нужна?! И вообще что такое предплановая и предпроектная работы на этом направлении? Это значит, что такой подход не соответствует Градостроительному кодексу. На этом этапе можно получить положительное заключение экологической экспертизы. Но потом, когда проект составлен и когда идёт уже непосредственная разработка, то мне думается, что именно вот здесь получения экологического заключения, экспертизы, которая бы могла предотвратить и исключить те явления, которые прописаны в этом законе, и являются смыслом всей работы.

Вместо этого в законопроекте подробно расписаны все возможные аварии, возмо­ж­ные загрязнения и так далее и тому подобное, то есть, расписан весь спектр безобразий, которые при этой технологии возможны. И законопроект как бы узаканивает эти безобразия, защищая недропользователей. В законопроекте всего лишь только аккуратно прописано, что недропользователи должны компенсировать ущерб в случае нанесения ущерба. Но снова в рамках не водного, а гражданского законодательства. Правда, в этом плане у нас и водное законодательство отсылает как раз к гражданскому законодательству. А это значит - в судебном порядке решать эти вопросы. Народ и биоресурсы будут сотнями тысяч страдать от аварий, а недропользователи будут судиться с государством и затягивать на несколько лет этот спор и процесс.

Поэтому я неслучайно задаю вопрос: почему о прекращении научно-исследо­ватель­ских работ на пяти страницах документа расписали перечень причин, а этот вопрос, главный вопрос законопроекта, вообще ни никак не обозначен? В этом высвечивается недобро­совестность разработчиков законопроекта и ответственных за него.

Я ещё и ещё раз хочу сказать, что закон абсолютно сырой. Спрашивается: почему мы должны ликвидировать все барьеры, которые сегодня стоят на пути недропользователей с тем, чтобы они серьёзно прорабатывали экологические мероприятия. Зачем такая спешка? Зачем такое упрощение?

Мы, наоборот, считаем, что всё, что связано сегодня с экологическими требованиями к недропользователю должно быть усилено в законах. Это главная задача депутатов и комитета.

Вы посмотрите, что в данном законе снова прописывается. Когда речь идет об ответственности, снова подставляется государство. Оно как прокладка, как подушка. А что такое ответственность государства на случай аварии, недобросовестного поведения недропользователя? Это значит, что государство будет нести ответственность наравне с недропользователем, который допустил эти негативные явления в отношении безопасности, в отношении экологического бедствия. И мы не найдём, в конце концов, в данной ситуации тогда и виновных. За все ответит государство, т.е. мы с вами.

Поэтому мы не видели ответственных за те безобразия, за те преступные ситуационные явления при разработке проектов "Сахалин-1" и "Сахалин-2". Потому что именно вот такая система гражданской ответственности внедрена, когда государство выступает не как регулирующая система, а как ответственный субъект права, в том числе и по поводу компенсаций и решения вопросов по возможным безобразиям.

Мы не будем голосовать за этот закон. Я уже говорил, давайте создадим комиссию, давайте проработаем многие вопросы, нельзя идти на поводу сегодня у газовиков, нефтяников и других недропользователей.

Думаю, что закон требует самой серьёзной доработки. Мы не будем за него голосовать.