Газета № 20 (630) 02 июня 2009 года

Надо говорить - и говорить правду…

Указ Президента Медведева «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» вызвал у читателей не столько энтузиазма, сколько недоумения. Особенно включение в комиссию патологического антисоветчика Сванидзе. И он в комиссии отнюдь не одинок. Помимо «обязательных» высоких чиновников в комиссии Демидов, Затулин, Марков, Нарочницкая, Сахаров, Чубарьян. Из них трое профессиональных историков со взглядами, почерпнутыми из мутных «советологических» источников времен «холодной войны.

Доктор исторических наук Нарочницкая считает Ленина агентом Парвуса и «немецким шпионом. Директор Института российской истории Российской академии наук Сахаров требует выноса тела Ленина из Мавзолея и ликвидации Некрополя у Кремлевской стены. Директор Института всеобщей истории РАН Чубарьян объясняет события начала Второй мировой войны «германофильством» и «англофобией» Сталина.

Возмущает лицемерие всей кампании в «защиту отечественной истории, попытки нынешних властителей приватизировать историю и, в особенности, Победу советского народов в Великой Отечественной войне. О реальном содержании Победы, ее истоках, движущих силах и результатах наши высшие руководители не произносят ни слова, ограничиваясь ничего не говорящими ни уму, ни сердцу абстракциями «нашего народа» и неизвестно откуда взявшегося «врага». Зато относительно других исторических периодов власти высказываются куда более конкретно, явно претендуя на стирание «белых пятен». Пример тому недавнее посещение премьер-министром Путиным кладбища Донского монастыря, где возложил цветы на могилы белогвардейских генералов Деникина и Каппеля, философа Ильина, писателей Шмелева и Солженицына. Причем эскизы первых четырех надгробий Путин утвердил лично вместе с патриархом Кириллом и оплатил их возведение из «собственного кармана». Премьера сопровождал его, как говорят, личный духовник, архимандрит Тихон (Шевкунов) – наместник Сретенского монастыря по соседству с Лубянкой.

Вопреки Христову завету не хвастаться своей благотворительностью, посещение кладбища было обставлено не как интимный, а как публичный государственно-пропагандистский акт – под телекамеры. Несмотря на проливной дождь, Путин долго рассказывал архимандриту о каждом почитаемом им деятеле. Отметил, что все эти люди - «настоящие государственники». При всех трудностях, сложностях и противоречиях, которые сопровождали их жизнь, главное, что их отличало – глубокая и верная любовь к Родине, к России, истинный патриотизм. Трагическое время, героические люди! – подытожил премьер.

О генералах Деникине и Каппеле и их следах в отечественной истории известно немало. А вот кто такой Иван Ильин, любимый мыслитель Путина и которого он часто цитирует? Обратимся к некоторым фактам умственной биографии Ивана Ильина.

1933 год. Живя и работая в Берлине, Ильин приветствует приход Гитлера к власти и пишет в парижском белоэмигрантском издании: « Европа не понимает национал-социалистического движения. Не понимает и боится… Леворадикальные публицисты, чуть ли не всех европейских наций пугают друг друга из-за угла национал-социализмом и создают настоящую перекличку ненависти и злобы… Нам, находящимся в самом котле событий, видящим все своими глазами, подверженным всем новым распоряжениям и законам, но сохраняющим духовное трезвение, становится нравственно невозможным молчать. Надо говорить - и говорить правду…

Германский национал-социализм решительно не исчерпывается ограничением немецких евреев в правах. И мы будем обсуждать это движение по существу – и с русской национальной, и с общечеловеческой (духовной и политической) точки зрения… Мы советуем не верить пропаганде, трубящей о здешних «зверствах». Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе… Пока Муссолинии ведет Италию, а Гитлер ведет Германию – европейской культуре дается отсрочка».

Далее Ильин излагает «общечеловеческую» точку зрения на сущность «нового духа» национал-социализма: «патриотизм, вера в самобытность немецкого народа и силу германского гения, чувство чести и, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrificio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение… Словом – этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения… Дело, прежде всего в том, чтобы мы сами верно поняли, продумали и прочувствовали дух национал-социалистического движения. Несправедливое очернение и оклеветание его мешает верному пониманию, грешит против истины и вредит всему человечеству... Разве не клеветали на белое движение? Разве не обвиняли его в «погромах». Разве не клеветали на Муссолини? И что же разве Врангель и Муссолини стали от этого меньше?

Отмеченное Ильиным родство белогвардейщины с фашизмом и нацизмом следуете подчеркнуть особо. Ведь Никто Ильина здесь за язык не тянул – это мнение лица, знающего оба вопроса изнутри. Но раз барон Врангель искренне и добровольно поставлен в один ряд с Муссолини и Гитлером, то, очевидно, из этого ряда нельзя исключать и Колчака, и Деникина, и Каппеля, и прочих белогвардейских атаманов. Правовые выводы отсюда очевидны. Так, в полном соответствии с обобщением Ильина, белые генералы Краснов и Шкуро за сотрудничество с Гитлером в 1947-м были казнены.

Но суровые уроки истории нисколько не повлияли на «идеалы» Ильина. Пересидев Вторую мировую войну и разгром фашизма в Швейцарии, он по-прежнему убежден, что фашистская идея бессмертна и в 1948-м пишет: «Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое… В оценке его нужны спокойствие и справедливость… Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма – это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным… Фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ… Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национал-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру».

Однако, считает Ильин, наряду с этим фашизм совершил ряд ошибок, придавших его названию «ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги… Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима «фашистским». Будем надеяться, что и русские патриоты продумают уроки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их».

Ошибки, из-за которых «культурно-политическая миссия» фашизма не удалась, по Ильину, следующие: Безбожие, тоталитаризм (можно было ограничиться авторитарной диктатурой, чтобы искоренить коммунизм, а религии, печати, науке, искусству, хозяйству и некоммунистическим партиям предоставить свободу «в меру из политической лояльности»), однопартийность, расизм, покушение на священное право частной собственности и впадение в цесаризм ».

А теперь сравним эти «ошибки» с определен6ием нацизма, данным в законопроекте о противодействии реабилитации нацизма: «тоталитарная идеология и практика ее применения гитлеровской Германией и ее союзниками и пособниками в период с 1933 по 1945 год, связанная с тоталитарными террористическими методами власти, официальной градацией всех наций по степени полноценности, пропагандой превосходства одних наций над другими, сопровождавшаяся военными преступлениями, преступлениями против человечности, геноцидом».

Примечательно, что законопроект выделяет именно указанные Ильиным «ошибки» нацизма, обходя полным молчанием его экономическую и социально-классовую сущность. Стало быть, возможен (а согласно Ильину и необходим) фашизм религиозный, авторитарный, многопартийный, толерантный к инакомыслию (в меру его лояльности режиму), свято блюдущий частную собственность и избегающий культа личности… Суть все равно останется: диктатура наиболее реакционных элементов финансового капитала.

Таков любимый у Путина мыслитель, который с полным основанием на том основании может быть назван духовным отцом и теоретиком неофашизма – так сказать «фашизма с человеческим лицом». А что касается его наименования, то варианты найдутся. Чай есть люди не глупее франко и салазаров. Правда, остается открытым один вопрос: не пора ли включить сочинения Ильина в список экстремистской литературы и наказывать за их пропаганду как за экстремизм, фальсификацию истории и реабилитацию нацизма?

Александр ФРОЛОВ («Советская Россия»)